Gilles Cohen Solal (Strip tease intégral mais pas sexy du tout)

Bonjour aux éditions Eloïse d'Ormesson
Bonjour à celles et à ceux qui ont vu l'émission Strip-tease consacrée à Gilles Cohen Solal (1)
Bonjour aux zotres

Je me suis toujours demandée ce qui passait par la tête de personnes a priori saines d'esprit pour accepter d'être filmées par les caméras du magazine Strip-tease. Je crois qu'il existe peu d'émissions où il est aussi facile de passer pour le roi des cons, le plus gros des beaufs, le comble des nuls, le pire des enfoirés, le dernier des crétins libidineux. Parfois on tombe sur un client particulièrement gratiné qui réussit à passer pour tout ça en même temps.

Très honnêtement, je préfèrerais mille fois participer à Secret Story car y être ridiculisé(e) peut potentiellement rapporter de l'argent et est en grande partie lié aux manipulations de la production et aux interactions avec les zotres candidat(e)s pas toujours bienveillant(e)s. Dans Strip-tease, tu te ridiculises pour pas un rond et tout(e) seul(e) comme un(e) grand(e) devant une caméra qui ne cherche pas à scénariser ta vie (si ce n'est dans le choix des séquences retenues au montage) et ne fait que la suivre sans bienveillance (certes) mais sans intervention (a priori).

Aussi, je ressens souvent une gêne à regarder Strip-tease dont les "héros" (sic) sortent rarement grandis de l'expérience que je trouve assez cruelle, le profil des participant(e)s retenu(e)s faisant d'elles et eux des victimes souvent faciles : ado crétins, mères dépassées, sous-doué(e)s au top de l'inculture, aspirantes miss au charme au charisme proche de celui d'un extincteur, minets de tous poils, minables en tous genres, etc. On a droit, la plupart du temps à une brochette de bras cassés improbables aux Q.I. d'huîtres pas fraîches et l'image pathétique qu'ils renvoient d'eux-même me met mal à l'aise tant on les sent autant victimes de leur bêtise que de leur candide naïveté face à la caméra. De fait, je regarde peu cette émission mais j'ai fait une exception pour cette incursion dans le monde de l'édition.

Par certains aspects (mais hélas pour lui, pas par tous), le cas de Gilles Cohen Solal est un peu différent. Ce type, époux de l'éditrice Héloïse d'Ormesson et gendre du Jean du même nom, est un nanti (un parvenu si l'on en juge par ses confidences de dernière minute et par l'omniprésence des référence au fric, au coût des choses et aux signes extérieurs de richesse dans le reportage) rompu aux usages de la communication et on ne peut lui prêter l'excuse de la méconnaissance du milieu des media pour expliquer sa prestation aussi hallucinante que pathétique déjà évoquée chez Wrath et Mister In Cold Blog.

Les qualificatifs qui me viennent en priorité à l'esprit sont, dans le désordre : adipeux, mesquin, vulgaire, caricatural, ridicule, répugnant, stupide, vantard, adipeux (je l'ai déjà dit, ah bon ?). Il donne une image particulièrement désastreuse de sa petite personne (dans tous les sens du terme) et l'on se demande sur quoi repose son couple. Qu'y-a-t-il de séduisant chez lui aux yeux de miss d'Ormesson ? Certainement ni l'élégance de l'homme, ni la profondeur et la consistance de sa conversation. Alors quoi ? Mystère. C'est un cador au pieu ou bien est-ce juste totalement oedipien et inconsciemment destiné à faire chier son si spirituel, charmeur et charismatique papa à côté de qui bien peu de gendres il est vrai réussiraient à soutenir la comparaison ?

D'ailleurs, et c'est cette fois tout à son honneur, Gilles Cohen Solal ne s'inscrit pas du tout dans cette compétition perdue d'avance. Il est tout simplement baba d'admiration devant beau-papa et, apparemment, tout aussi gaga (du moins est-ce le discours officiel en public) devant sa fille et c'est peut-être le seul trait d'intelligence qu'on peut lui reconnaître dans le reportage : son aptitude à tenir sa place de prince consort et qu'on sort de cocktails en dîners, de signatures en interviews pour dire si longuement du bien de la belle-famille et si largement du mal des zotres.

Tout le microcosme littéraro-journalistique y passe (globalement les gens sont soit nuls, soit cons, soit incapables, soit tout ça à la fois) à commencer par ses auteur(e)s. Je pense que chacun(e) admirera le costard qui lui est taillé sur mesure par Gilles Cohen Solal. Untel est nul pour faire la promo de ses livres (cela dit, ce n'est pas faux), untel débarque à Paris dès qu'il s'emmerde trop en famille, untel utilise l'appartement d'auteur comme garçonnière, etc. Quant à la "star" Tatiana de Rosnay, si elle se faisait des illusions excessives sur son talent, elle doit commencer à relativiser un brin.

On est bien loin de la littérature me direz-vous. Ca ne tombe pas trop mal car, de ce que j'ai pu lire, ni Tatiana de Rosnay ni Eric Genetet n'en écrivent (voir ici et ma critique de Spirales à venir). Les zotres écrivain(e)s de l'écurie EHO (j'exclus Papa qui "donne" un bouquin de temps en temps pour renflouer les caisses), je ne sais pas. Ben oui, au fait, ils publient quoi chez EHO (2) ? C'est quoi le rôle d'un(e) éditeur/trice ?

Les plus idéalistes d'entre vous pensaient sans doute encore qu'il s'agissait de dénicher des manuscrits à la prose impressionnante, au rythme haletant, au sujet passionnant. Ben non, désolé, vous oubliez un détail de taille : une maison d'édition n'est pas une entreprise à but philanthropique, elle s'inscrit dans une réalité économique avec ses contraintes commerciales, sa loi de l'offre et de la demande, ses objectifs de rentabilité. Vendre des livres (ou des films ou des CD ou de la bouffe), n'en déplaise à certain(e)s, c'est aussi un business (3).

Même quand on a beaucoup d'argent à la base et a priori moins besoin d'en gagner qu'un(e) O.S. allant pointer sur une chaîne de montage pour nourir ces 4 gosses (Zola quand tu nous tiens), on ne crée pas une maison d'édition pour les mêmes raisons qu'une association d'aide aux victimes du Tsunami et, de l'argent, si on ne cherche pas nécessairement à en gagner beaucoup, on essaie vraisemblablement de ne pas trop en perdre. C'est humain non ?

Et quitte à ce que mon discours se démarque un brin des cris d'orfraies scandalisés de certain(e)s, j'ai trouvé que sur ce terrain là, celui du métier à proprement parler, les propos de Gilles Cohen Solal et Héloïse d'Ormesson étaient plus pragmatiques que cyniques, mesurés que scandaleux. Cohen Solal a bien précisé qu'EHO était dans le rouge depuis plusieurs mois. Je ne suis pas certaine que l'image donnée dans l'émission et la pub gratuite véhiculée sur certains blogs aident à redresser la barre (4) mais c'est un autre débat. Il explique aussi qu'une solution facile à court terme serait de se lancer (comme d'autres exemples plus ou moins connus dont feu Scali) dans la cavalerie éditoriale mais qu'EHO s'y refuse ce qui est tout à son honneur (voir ce qui fut dit ici-même, chez Irène et sur la Lettrine à propos de cette pratique).

Il est sans doute moins facile d'arbitrer entre publier ce qui peut potentiellement plaire au plus grand nombre (et donc rapporter du chiffre d'affaires) et ce qui présente de réelles qualités littéraires sans être forcément accessible à un large public quand on a une boite à faire tourner que lorsqu'on est devant sa télé en train de regarder Strip-Tease.

Pure hypothèse d'école : franchement, si vous étiez éditeur/trice, refuseriez-vous de publier le prochain livre de Marc Levy sous prétexte que c'est mal écrit s'il vous tombait dans le bec ? Il faudrait être vraiment stupide de se priver ainsi de revenus compensant les pertes occasionnées par les faibles ventes d'autres auteur(e)s moins prisé(e)s du public.

J'ai trouvé que le reportage posait bien cette problématique faute de la développer suffisamment. La qualité d'un livre ne garantit pas qu'on tient un best-seller et inversement, le succès d'un livre n'est pas la preuve du talent de son auteur(e). On sent bien que le couple improbable Ormesson/Cohen Solal (que ce dernier décrit comme l'alliance du filtre et de la guillotine) constitue les deux revers de cette paradoxale leçon éditoriale : chercher un(e) auteur(e) rentable n'est pas la même chose que trouver un(e) bon(ne) écrivain(e). Le dialogue du couple suite à la promesse hâtive (5) de Gilles Cohen Solal face à une bonne bouteille, un plat de truffes (met de circonstance !) et la paire de seins jeunes et fermes de Max Monnehay en est la preuve.

La vraie question embarrassante à mon sens réside dans le "pourquoi". Pourquoi Max Monnehay est-elle aux yeux de Gilles Cohen Solal un meilleur coup (littéraire évidemment, oh, qu'allez-vous chercher mauvais zesprits que vous zêtes !) que, au hasard, ben ch'sais pas moi, quelqu'un(e) de moins jeune et moins mignon(ne) ? Pourquoi un livre de commande alors que les manuscrits abondent ? Pourquoi cette proposition de signer pour un recueil de nouvelles érotiques précède-t-elle l'assurance que la demoiselle saura les écrire ? Ce mystère est bien moins épais que l'humour des deux complices à une époque où l'image d'un(e) auteur(e) (ou à défaut de belle gueule son aptitude à brouiller les pistes et à entretenir le scandale comme Houellebecq) semble souvent compter plus que son talent.

Que reste-t-il suite au visionnage de ce reportage certes édifiant ?
- un sentiment diffus de dégoût poisseux vis à vis d'un personnage "bon client" face à une caméra qui souligne ses bassesses,
- des bribes de réflexion quant aux difficultés traversées par le monde de l'édition et les paradoxes que la situation entraîne (dérive quantitative, débâcle qualitative).

Je me garderai bien cependant faire des raccourcis inconsidérés et de juger hâtivement l'ensemble des professionnel(le)s de l'édition à l'aune de l'exemple livré en pâture aux téléspectateur/trices et encore moins de considérer comme un scandale qu'une entreprise, même à vocation artistique et littéraire, cherche à faire des bénéfices.

Ce que j'aimerais cependant, mais là je rêve vraaaaaiiiiiiment, c'est qu'un jour on cesse de prendre le grand public pour un ramassis d'imbéciles (ce qu'il est peut-être dans une certaine mesure cela dit), qu'on arrête de lui dire que tout se vaut et qu'on commence à être à peu près aussi clair et précis sur la qualité ce qu'on lui vend à lire que sur celle de ce qu'on lui sert à bouffer.

En matière alimentaire on est désormais très (et de plus en plus) attentif/ve quant à la composition des produits, exigeant(e) sur les normes d'hygiène et vigilant(e) quant à la traçabilité, la chaîne du froid, tout ça. Ne devrait-on pas avoir aussi quelques exigences minimales vis à vis de ce qu'on fait avaler à notre cerveau même s'il me semble évidemment moins grave de vivre avec le virus Harlequin-Musso qu'avec celui du prion ?

A nous donc, de choisir attentivement nos sources d'approvisionnement littéraires, de privilégier la qualité de plume d'un auteur plutôt que son bagout ou sa belle gueule, l'accueil d'un(e) librairie de quartier à l'achat en ligne, les conseils de notre entourage aux sirènes médiatiques ou aux baromètres des ventes.

(1) Pour celles et ceux qui auraient raté l'émission, vous trouverez des liens dans les commentaires chez Wrath qui vous permettront de bénéficier d'une éventuelle session de rattrapage.
(2° début de réponse sur le blog EHO
(3) Il est d'ailleurs assez étonnant que cette vérité qui déplait tant sur le plan littéraire ne choque (plus) personne en matière picturale où l'on parle désormais ouvertement d'un marché et où les cotes d'un tableau peuvent s'envoler au delà de toute décence ou chuter le lendemain contre toute logique.
(4) A moins d'estimer que le dramaturge irlandais Brendan Behan est dans le vrai quand il affirme : «La seule mauvaise publicité, c’est votre notice nécrologique.» (citation trouvée chez Irène dans un article dont je reparlerai dans ma sélection bloggesque de dimanche prochain).
(5) Rappelons qu'elles n'engagent que celles et ceux qui les croient